* * * Форумы на Наша-Life THREAD * * * -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- THREAD : Серия автоматов и винтовк "m" в американских играх... Started at 26-08-2005 18:09 by PiP-NeOGeN Visit at https://bbs.cs-source.ru/showthread.php?threadid=18897 -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 1] Author : PiP-NeOGeN Date : 26-08-2005 18:09 Title : Серия автоматов и винтовк "m" в американских играх... Часто играя в американские игры, где есть такие знаменитые виды вооружения как "M4" "М16" итд, итп. Так вот мне очень кажется, что характеристики этих моделей завышены! Взять к примеру GTA3. Помните тот автомат который с одного выстрела сносил башку? С нескольких взрывал машину? Counter-Strike я не помню точно, что там"М4" или "М16", но дело вот в чём. На морозных картах типа тундры, оно прекрасно работает, хотя в реале этот автомат бы просто перестал бы стрелять, а насчёт воды я и говорить не хочу.... Всякая там грязь тоже влияет на это. И вобще во многих играх где присутствуют эти модели вооружения, они как правило стоят на порядок выше других. Я могу сказать тока то, что разработчики,(по моему мнению) просто делают рекламу амер. вооружения. Но для чего это всё нужно???:confused: -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 2] Author : Miliax Date : 26-08-2005 18:13 Да, я это тоже заметил. Их ставят на одном с КАЛАШОМ уровне,по характерристикам,хотя КАЛАШ по всем параметрам превосходит их раза так в два. [size=1][i]Miliax добавил [date]1125076641[/date]:[/i][/size] КАЛАШ может стрелять под водой, переносит ооооочень низкие температуры, ктомуже он на мнооооого более точный, а скорость полета пули привышает 600 км/ч. Люди сорри, я сначала неправильно написал,а потом заглянул в учебник по физике!У меня в нем скорость АК-47 написана![COLOR=red]600 км/сек(а было в час)[/COLOR] :D -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 3] Author : PiP-NeOGeN Date : 26-08-2005 18:17 Ну на самом деле "КАЛАШ" или просто ак47- это как-бы мировой стандарт оружия, тоесть он универсален. А американцы не стали принимать его, и зделали (точнее попытались =)) свой "стандарт". -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 4] Author : T[]rk Date : 27-08-2005 03:35 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Miliax [/i] [B]КАЛАШ может стрелять под водой...[/B][/QUOTE] Не может. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 5] Author : PiP-NeOGeN Date : 27-08-2005 05:52 Под водой не может. А в контре помое-му всё стреляет под водой...:) -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 6] Author : Raffa Date : 27-08-2005 06:41 Title : Re: Серия автоматов и винтовк "m" в американских играх... [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от PiP-NeOGeN [/i] [B]Часто играя в американские игры, где есть такие знаменитые виды вооружения как "M4" "М16" итд, итп. Так вот мне очень кажется, что характеристики этих моделей завышены! Взять к примеру GTA3. Помните тот автомат который с одного выстрела сносил башку? С нескольких взрывал машину? Counter-Strike я не помню точно, что там"М4" или "М16", но дело вот в чём. На морозных картах типа тундры, оно прекрасно работает, хотя в реале этот автомат бы просто перестал бы стрелять, а насчёт воды я и говорить не хочу.... Всякая там грязь тоже влияет на это. И вобще во многих играх где присутствуют эти модели вооружения, они как правило стоят на порядок выше других. Я могу сказать тока то, что разработчики,(по моему мнению) просто делают рекламу амер. вооружения. Но для чего это всё нужно???:confused: [/B][/QUOTE]Для того чтобы американцы шли в армию, игра America's Army тоже кстати реклама американской армии. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 7] Author : Miliax Date : 27-08-2005 08:39 Все это делают ,чтобы американские ребята шли в армию... Почти вся молодеж америки,которая сидит за компом играет в эти игры...А так как им кажется , что их вооружение самое крутое,+ там очень много денег платят, и они валят реально воевать, а когда понимают,что к чему, уже поздно... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 8] Author : Sierra_13 Date : 28-08-2005 16:11 Между прочим у m16 очень неплохие характеристики - и как раз таки она превосходит калаш по многим показателям, например по кучности стрельбы. Так что хотя она и не столь неприхотлива - это очень неплохое оружие. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 9] Author : Aspeed Date : 29-08-2005 22:21 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от T[]rk [/i] [B]Не может. [/B][/QUOTE]Может! Еще как может! А еще он может пулять лазерами, имеет компьютерный прицел который сам целится 2-мя пулями сбивает В-52 а 5-ю - разности в ключья Звезду Смерти. Патамучта он савецкий автомат! -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 10] Author : Sonder Date : 29-08-2005 23:43 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Miliax [/i] [B]Да, я это тоже заметил. Их ставят на одном с КАЛАШОМ уровне,по характерристикам,хотя КАЛАШ по всем параметрам превосходит их раза так в два. [size=1][i]Miliax добавил [date]1125076641[/date]:[/i][/size] КАЛАШ может стрелять под водой, переносит ооооочень низкие температуры, ктомуже он на мнооооого более точный, а скорость полета пули привышает 600 км/ч [/B][/QUOTE] Уууугагагагагага!!!!!!!!!!!!!!! :rjng: Небось сам проверял? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 11] Author : Cr0ss Date : 31-08-2005 07:35 Американцы тащатся от АК, например :[url]http://www.ak-103.com/[/url] Завидуют. Единственное в чём уступает АК47 М4 и М16 - так в точности, в остальном превосходит. А новые модели АК уже ни в чём не уступают. ---------------------- Если дело пошло к тому, почему М4 в КС работает на морозе, стреляет под водой и пр., могу ещё сказать что затворы на всём оружии КС слева, а не справа. Но гильзы летят вправо. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 12] Author : Uragan_Lex Date : 31-08-2005 07:49 600 км/ч - это вообще финишь, чего так калаш то обидел. Sonder, Aspeed - присоединяюсь :lol: :lol: :lol: Вообще АК штука хорошая, еще бы наша армия не жидилась нормальный оптический прицел на него штатно ставить... а то уже 21 век на дворе, а у нас все стреляют на 300-500 м с открытого прицела... впрочем, кого в России волнуют потери ? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 13] Author : Segr Date : 31-08-2005 09:53 нашли о чем спорить. задайте лучше себе вопрос, где живут разработчики американских игр? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 14] Author : MaTpocKuH Date : 31-08-2005 10:53 И где же они живут??? А то ты не знаешь, что во всех конторах разарботчиках трудится достаточно много программеров из бывших "наших"? Да и не только бывших... А к слову, когда Стонер был еще жив и приезжал в гости к Калашникову М.Т., он ему сказал, что доведись воевать - сам бы взял АКМ, так то. Не, конечно М16 и все семейство машинки точные, но все-таки довольно капризные в эксплуатации. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 15] Author : marchcat Date : 31-08-2005 11:41 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Uragan_Lex [/i] [B]600 км/ч - это вообще финишь, чего так калаш то обидел. Sonder, Aspeed - присоединяюсь :lol: :lol: :lol: Вообще АК штука хорошая, еще бы наша армия не жидилась нормальный оптический прицел на него штатно ставить... а то уже 21 век на дворе, а у нас все стреляют на 300-500 м с открытого прицела... впрочем, кого в России волнуют потери ? [/B][/QUOTE] Детский сад... Ни одна страна мира не будет ставить оптику поголовно на все автоматы. Не нужна она обычному бойцу. Частичное исключение - AUG и L85. У англичан заточка под юзанье в Сев. Ирландии, где нужен высокоточный избирательный огонь в жилых районах. А на случай тотальных разборок у них старина FN FAL имеется. Ну и поехали по минусам постоянной установки оптики. 1.Капризнее. Засоряется, сбиваются установки при боевых действиях. 2. Меньше угол зрения. 3. Плохо работать в сумерках 4. Блики. Засекут. 5. Вес. 6. Дорого очень, каждому навешивать. :D Даже пиндосам. А так на всех новых калашниковых есть стандартная планка под оптику/ночник. Надо - навесят. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 16] Author : Uragan_Lex Date : 31-08-2005 12:08 marchcat - сэр, я вам на хвост наступил? Чего вы так резко то... 1. Капризность - устранима. Технически. Прицел для армейского автомата -не регулируемой 2х-3х кратности - это довольно простая и грубая конструкция. 2. Кто бы спорил! Но тут есть два момента: можно сделать возможность стрельбы с открытого прицела одновременно с оптикой или можно сделать сьемный прицел (причем он не будет сбиваться после сьемки/установки - т.е. не потребуеться повторная пристрелка). Правда в конструкции АК-100х ничего подобного не предусмотрено и не заложено. 3. А открытым хорошо в сумерках? 4. Блики есть (при некоторых условиях) - об этом нужно помнить, если сидишь в засаде. Во время перестрелки это не существенно. 5. угу, прицел добавляет весу ,причем довольно прилично - 0.5 кг . Минус, как не крути. Еще и балланс оружия меняеться (не рассчитанного толком на прицелы, например тот же АК-100х). 6. Дорого ? Э ? Примерно 10-15% от стоимости оружия. Хотя да, наши чиновники лучше себе еще сотню мерседесов и дач купят, чем сделают автоматы на 10-15% дороже (а ведь с оптикой количество потерь в перестрелках на больших дальностях будет меньше - с найшей стороны :). И может даже более чем на 10-15% потери уменьшаться. Впрочем - кому это надо? [size=1][i]Uragan_Lex добавил [date]1125486775[/date]:[/i][/size] В общем я о том, что оружие должно в первую очередь стрелять и попадать, а уже все остальное - вторично(хотя не, сплошные компромиссы, но приоритеты должны быть). Чем вам поможет "надежный. простой. дешевый" автомат, когда при перестрелке на 400-500 м вы просто не увидите противника в камуфляже. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 17] Author : marchcat Date : 31-08-2005 12:22 1. Сам прицел можно сделать дубовым. А вот узел пристрелки - неа. Сбиваться при ударах все равно будет. 2. На тех же L85 и AUG есть и открытые. Но такие убогие... Единственное исключение - СВД. 3. Да. Причем не диоптрическим, а как на калашах. Вот тритиевые вставки - это да. Или хотя бы просто белые точки. Просто у диоптрии и оптики меньше светопропускание, чем у открытого. То есть в сумерках все будет еще темнее. ;) 4. Рядовой боец на позиции хрена будет об этом помнить. А блики видно ох как даааалеко... 6. 10-15% на всю армию при сомнительном эффекте... ;) Не задумывался, почему в армии учат стрелять очередями по 3 выстрела, хотя одиночным точнее? :D 7. Было бы все так хорошо - пиндосы бы всем сие поставили. Ан нет! 8. В условиях боя обычный солдат и с оптикой будет палить черте куда. :( 9. В условиях боя точность огня не столь важна по сравнению с обзором поля боя, быстротой прицеливания, возможности быстрого переноса огня. От обычного мотострелка снайперского огня никто и не ждет. Тем более, что с другой стороны будут быстро появляющиеся и активно маневрирующие цели. А для высокоточного поражения отдельных целей и подавления другие средства есть. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 18] Author : Uragan_Lex Date : 31-08-2005 14:03 1. Сам прицел можно сделать дубовым. А вот узел пристрелки - неа. Сбиваться при ударах все равно будет. - на мой взгляд узел пристрелки можно сделать равнодушным к ударам (да армейские обычно уже ударостойкие). Сложнее сделать крепление прицела (не постоянного), которое позволит снимать его и ставить снова не делая заново пристрелку после каждой установки. 2. Пока мы будем ориентироваться на пиндосов мы будем там где мы есть. Своей головой надо начинать думать и конструировать. 3. А, это верно. Открытый прицел должон быть. 4. Если тебе предложат на выбор - либо автомат, либо автомат с оптикой, но + немного матчасти по обращению с ним - что ты выберешь? Перестрелки между окопами - это как раз дистанции для оптики. Да и если тебя увидят, да пока с открытого прицела попадут... 6. Одиночными точнее, только автоматной пулькой сложно убить (если нет возможности попасть в важный орган) - очереди рулят :). Впрочем справедливости ради замечу, что только в нашей армии учат стрелять очередями по три выстрела - в нормальных странах учат стрелять так, как того требует дистанция и условия. 7. см. пункт 2. 8. ??? В смысле - ближнего боя? Для ближнего боя открытый прицел рулит :). Однако для средних и дальних дистанций реального боя прицелы с малой кратностью обладают большим углом обзора - т.е. палить то он будет как раз точнее и экономичнее. 9. Какой снайперский огонь - увидеть бы противника и прицелиться по человечески. А вот это оптика очень даже обеспечивает. Посмотри на человечков на дальности 300-500 м - с открытого это только в тире нормально попадать можно. Стрельба с оптикой малой каратности ведеться также (и короткими очередями). Просто видишь, в кого и куда стреляешь. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 19] Author : Sirrus Date : 18-10-2005 02:14 мда, стоило оставить вас на пару месяцев, как вы тут разошлись прямо не по детски:). 1. узел крепления... господа, оружие огнестрельное, в данном случае, предназначено для стрельб. а не для того чтобы им дубасить деревья, с целью их срубить. эксплуатационные перезгрузки планка Уивера, устанавливаемая скажем на серию М16 вполне выдерживает. как бы из вас не хлестал ура-патриотизм и антипиндосизм, но это так. далее, прицел Г36, вмонтированный в ручку для переноски, также имеет свойство переустанавливаться без нарушения боя. т.е. пристрелку производить не требуется. вдобавок - на кой, простите, ляд, вам снимать-ставить прицел? от нефиг делать? и еще кое-что... в ВС например США, в отличие от нашей армии, тренировочные стрельбы идут всегда. и если кто и переустановил прицел - то пристрелять винтовку дело нескольких минут. 2. угол зрения меньше. но не настолько, чтобы это было критично. когда вы концентрируетесь на стрельбе - вам один хрен по боку, что творится в полном доступном вам секторе обзора. а возможность четко видеть и идентифицировать цель дороже. плюс - не забывайте о существовании коллиматоров. они как правило не снижают угол обзора, но целится позволяют куда лучше простой механики. 3. в сумерках плохо с любым механическим прицелом. хотя да, диоптры де-факто хуже привычных нам механических прицелов. об открытом прицеле - во-первых часть оптики и в особенности коллиматоры позволяют сквозь них видеть и механический прицел. далее, у достаточно популярного прицела ACOG наверху есть дубляж механического прицела, да он столь же убогий как и скажем механический прицел на АУГе. плюс опять же к М16 есть резервный целик, складной. который, если вас так волнует наличие механического прицела, вполне справляется со своими функциями. 4. блики... а противобликовые козырьки уже отменили? да и перечислите все случаи, когда вас заметят по блику. если по вам уже ведут огонь блики будут до лампочки. 5. ой, я балдею, полкило окончательно убьют солдата, да? а 12килограмовая дура ПКМ на станине это типа так, орешки? не смешите. что до изменения баланса - если захотите жить - научитесь компенсировать и этот недостаток. опять же на М16 легко можно повесить коллиматор или оптику не поверх ручки для переноски, а вместо нее. и баланс изменится не сильно. 6. дорого... если не брать самые дорогие прицелы для снайперских винтовок, то импортные АКОГи и эймпойнты стоят в пределах 500 баксов. и таки янки умудряются выдать прицелы если не всем поголовно, то преимущественно бОльшей части личного состава - точно. увидеть оружие без оптики или коллиматора в передачах из ирака удается не часто. так что здесь утверждение неуместно. янки предпочитают экономить на чем-то еще, а не на армии. и не на экипировке солдат. так что здесь вы не правы. относительно того как учат стрелять. основное положение переводчика при стрельбе из М16 - одиночный огонь. это так, к слову. очередями там лупят в основном пулеметчики. это наши уставы писались под подавления врага огнем. 7. да поставили, поставили. не всем поголовно, но бОльшей части. загляните хотя бы на [url]http://www4.army.mil/armyimages/[/url] и посчитайте сколько солдат с оптикой, сколько с коллиматорами, а кто с механическими прицелами. лично мне лень доказывать вам что вы не правы в этом аспекте:). 8. поэтому, при создании Штейр АУГа Фридрих Дехант и выбрал отсутствие переводчика огня и оптику малой кратности. впрочем выбор кратности оптики был обусловлен и другими причинами. которые не являются темой данного обсуждения. 9. так вот для таких случаев коллиматоры и оптика малой кратности, как на АУГе, и введена. и переносить огонь можно легко и цель видно все же лучше, чем через механику. к слову армия, обладающая одной из лучших пехотных школ, конкретно британская, вряд ли бы сделала предустановленный оптический прицел базовым. да и немцев лохами назвать трудно. а на их Г36 аж 3 прицела - коллиматор 1Х, оптика 3,5Х и резервный механический. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 20] Author : Aspeed Date : 19-10-2005 13:36 НАсчет оптики и коллиматоров - далеко не все войска США вооружены так как то, что в Ираке. Если не ошибаюсь то одну из пехотных дивизий за оснащение сами американцы называют "цифровой". Фактически это войска особого назначения - аналог нашего спецназа. А у наших спецов тоже не только стандартные АК-74 на вооружении :) Так что как ни крути - действительно дорого. Потому даже американцы всем выдать не смогли[QUOTE]к слову армия, обладающая одной из лучших пехотных школ, конкретно британская, вряд ли бы сделала предустановленный оптический прицел базовым[/QUOTE] Кхм... Нет, я уважаю британскую армию - но вот со времен Энфилда не помню ни одного приличного образца английского пехотного вооружения :) Л85 тоже скажем так, совсем не идеал. Нсчет бликов - в любом случае они демаскируют позицию. Это не всегда критично, но в любом случае очень нехорошо. В общем оптика на армейском автомате ИМХО больше баловство. Коллиматор - другое дело. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 21] Author : Sirrus Date : 20-10-2005 01:40 ну да, не все. но зачем на учениях, где палят холостыми (пусть даже с системой MILES), оптика? я вот тоже думаю - зачем? относительно цифровой дивизии... значит так, судя по всему вы фотоархив армии не смотрели. ваше право. но - я, как смотревший, могу сказать, что мелькают там солдаты из разных частей. и поскольку принципов ротации частей никто не отменял, то или они оставляют прицелы в ираке, когда сменяются, или увозят с собой. что именно они делают, я говорю честно - не знаю. давайте гадать не будем. это первое. далее, "спецназ" есть только у нас и это конкретный род войск. для чего он создавался это тема отдельного топика. у янки есть части, которые у нас принято называть спецназом, но они им не являются. это в частности рейнджеры (а вы в курсе, что в американских ВС стараются иметь как минимум одного солдата во взводе, который прошел рейнджерскую подготовку? нашивка рейнджера может быть у бойца скажем второй пехотной и это будет значит что мы видим пехотинца, прошедшего курс подготовки рейнджера. но не солдата 75 рейнджерского полка. к спецназу в какой-то публикации почему-то была отнесена 10 горная дивизия (а это не спецназ, а как и рейнджеры - легкая пехота). если уж на то пошло, то спецназ у янки это дельта, да котики. и все. а их 82 и 101 воздушно-десантные это всего лишь воздушно-десантные. а не спецназ, как любят у нас говорить. и если судить так - то их "спецназ"(к которому у нас относят почти все подразделения армии США) почти поголовно имеет оптику. так что по любому нас делает:). это второе. дорого, да. но тем не менее деньги на то, чтобы экипировать части, принимающие участие в боевых действиях нашлись. к слову ПНВ стоит куда дороже чем оптика. а в ночь никто без ПНВ солдата не выпустит. где-то на сайте иностранного легиона (русском) проскакивала статья украинца о том, как им янки безвозмездно выдали партию ПНВ. это тоже к слову. так что я бы поострегся делать выводы. это третье. относительно британцев. кхм. ну по редким отзывам (в британии к слову бзик на секретности, что для таких "кухонных" диалогов как наш, минус) версия А2 хоть и далека от идеала, но тем не менее ей пользуются. и раз пользуются, значит все же не такое это фуфло, как принято думать у нас, кто эту винтовку мог только в глаза видеть, если был в Великобритании. так что идеал или нет, но опять же преимущественно он оснащается оптикой, а не механикой. это четвертое. пятое. по словам моих знакомых из Цахала, который явно является армией с боевым опытом, у них все, кто мог - ставил себе оптику. не смотря на блики, на ее "баловство" и так далее. оптика кстати той же кратности что наш ПСО - 4х. и стоит отнюдь не винтовке, считающейся снайперской:). что мы имеем - 3 не самые тупые армии в мире оснащают своих солдат оптикой. почему-то делают это, не смотря на блики или желание побаловаться:). да, коллиматоров хватает. у янки еще и тактических фонарей и прочих аксессуаров. у израильтян тоже - чай оружие того же типа. так что я далек от мысли что оптика это баловство. чем раньше ты врага увидел и идентифицировал, тем больше шансов на то, что ты выиграешь. мне так кажется:). а отмазы в стиле трех "Б" по-моему это как ругань "дорогой и бесполезной" импортной экипировки. типа наше древнее не хуже, только уметь надо пользоваться. только вот когда получают такой импорт, почему-то ругань прекращается... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 22] Author : Reservoir Date : 22-10-2005 07:18 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от PiP-NeOGeN [/i] [B]Ну на самом деле "КАЛАШ" или просто ак47- [/B][/QUOTE] Давайте конкретнее разбираться....Чем вам не нравится АК-74....И только не надо говорить что они одинаковые... [size=1][i]Reservoir добавил [date]1129962538[/date]:[/i][/size] [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Sirrus [/i] [B]... у янки есть части, которые у нас принято называть спецназом, но они им не являются...если уж на то пошло, то спецназ у янки это дельта, да котики. и все...[/B][/QUOTE] Господин Sirrus, я надеюсь Вы будете конкретизировать при упоминании о единственности "спецназа". И потом не пойдём за примерами далеко. Вот один из них. Во Вьетнаме среди прочих подразделений, был такой отряд Джей Си. Морская пехота. Отряд особого подчинения. Они специализировались на спецоперациях, подобные которпым теперь часто приписывают Дельта. (Не дай мне Бог смотреть эти однообразные американские боевики про супер профессионалов)...Но вернёмся к нашим баранам. Кому интересно поищите инфу об инциденте в Хубае... Не будем забывать о антитеррористических отрядах специального назначения, которые не относятся к армии, но принадлежат к отрядам быстрого и специализированного типа. Еще за долго до 11 сентября такие подразделения были введены почти в каждом крупном городе США. А уж теперь и подавно. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 23] Author : Aspeed Date : 22-10-2005 11:09 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Sirrus [/i] [B] далее, "спецназ" есть только у нас и это конкретный род войск. для чего он создавался это тема отдельного топика. у янки есть части, которые у нас принято называть спецназом, но они им не являются. это в частности рейнджеры (а вы в курсе, что в американских ВС стараются иметь как минимум одного солдата во взводе, который прошел рейнджерскую подготовку? нашивка рейнджера может быть у бойца скажем второй пехотной и это будет значит что мы видим пехотинца, прошедшего курс подготовки рейнджера. но не солдата 75 рейнджерского полка. к спецназу в какой-то публикации почему-то была отнесена 10 горная дивизия (а это не спецназ, а как и рейнджеры - легкая пехота). если уж на то пошло, то спецназ у янки это дельта, да котики. и все. а их 82 и 101 воздушно-десантные это всего лишь воздушно-десантные. а не спецназ, как любят у нас говорить. и если судить так - то их "спецназ"(к которому у нас относят почти все подразделения армии США) почти поголовно имеет оптику. так что по любому нас делает:). это второе [/B][/QUOTE] Ну не надо спор о формальностях, ок? Наш и их спецназ - совершщенно разные подрзделения с совершщенно разными здачами. Совершеннно разный подход к организации и совершенно разное количество. Да и не об этом речь. Если о боевом применении - то вот тут наш спецназ (не антитеррористические подразделения или спецназ ГРУ) и их 110-я и 82-я дивизия выполняют практически однаковые задачи, соответственно и особое отношение и обеспечение. А то что у нас эти части называют спецназом, а у них нет - так это формальности. [QUOTE]где-то на сайте иностранного легиона (русском) проскакивала статья украинца о том, как им янки безвозмездно выдали партию ПНВ[/QUOTE] Не выдали, а дали попользоваться. [QUOTE]относительно британцев. кхм. ну по редким отзывам (в британии к слову бзик на секретности, что для таких "кухонных" диалогов как наш, минус) версия А2 хоть и далека от идеала, но тем не менее ей пользуются.[/QUOTE] Да кто ж спорит. Но "пользуются" и "хорошая винтовка" - вещи немного разные. Но опять же не хочу спорить - не об этом речь [QUOTE] так что идеал или нет, но опять же преимущественно он оснащается оптикой, а не механикой. это четвертое.[/QUOTE] Ну извините... на самолетах перед воротой мировой прменяли радиаторы испарительного типа. Но как-то назвать этот шаг верным никто не захотел :) Опять же количество - если мне память не изменяет, количество всех заказанных Л85 не дотягивает до миллиона. И новых заказов не видно. Думаю, в том числе и из-за цены. [QUOTE]пятое. по словам моих знакомых из Цахала, который явно является армией с боевым опытом, у них все, кто мог - ставил себе оптику. не смотря на блики, на ее "баловство" и так далее. оптика кстати той же кратности что наш ПСО - 4х. и стоит отнюдь не винтовке, считающейся снайперской. что мы имеем - 3 не самые тупые армии в мире оснащают своих солдат оптикой.[/QUOTE] Ну началось... Кто ж спорит что в принципе поставить оптический прицел - это хорошо. Если у человека есть возможность поставить ее на свое оружие - поставит. Вопрос в том - насколько это необходимо. Есть разница между максимумом возможного и необходимым. Это разные вещи. Вот в Т-34 можно было поставить много чего - но поставили только необходимое, получили лучший танк в мире.. Тут то же самое. Для вооружениея спецов - оптика нужна. Для армейских частей - уже сомнительно. Есть плюсы, есть минусы. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 24] Author : Uragan_Lex Date : 22-10-2005 12:51 >>Есть разница между максимумом возможного и необходимым. Это разные вещи. начинааааеца отмааазаа... :). чего за туфтология и странны пример с Т-34 (чего на него могли поставить в то время?)... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 25] Author : Aspeed Date : 22-10-2005 17:58 На него ОЧЕНЬ много чего не поставили. Потому что это было бы в общем-то хорошо, но не очень нужно. В результате получили самый дешевый и эффективный танк. В разработке армейского оружия крайне неообходима концентрация на ключевых показателях, и четкое осознание того, что от оружия требуется, что для него нужно, а без чего вполне можно обойтись. Потому я и сказал - для [B]армейского[/B] автомата оптика - скорее баловство. Возни с пристрелкой, хрупкой оптикой - посмотрите даже к надежности обычной М16 есть претензии. Потому что за ней надо ухаживать. И даже обученные профессиональные американские солдаты в трудных условиях эксплуатации (песок, грязь) отмечают отказы. А сколько проблем добавляет оптика? Прикиньте гоблина из Нижнепопинска (или глубин штата Мичиган, неважно) крутящего оптический прицел. На передовой, в окопе. Представили? Вот. Совершенно другое дело - подразделения специального назнчения. Тут квалификация ребят намного выше (по сути наши спецы - профессиональные военные) соответственно достоинства оптики перевешивают недостатки. Так же как и в элитных подразделениях армии или КМП США. ВОт для них и нужна оптика, коллиматоры, снайперки вместо СВД и прочая прочая. Потому что у них задачи и подготовка совершенно другие. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 26] Author : Uragan_Lex Date : 22-10-2005 23:34 >>На передовой, в окопе. У них его туда не выпустят, пока не обучат пользоваться. У нас = выпустят :). Вывод: Российское оружие устарело, но плевать на потери - зато обучать эти "потери" не надо :). Экономия сплошная... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 27] Author : Aspeed Date : 23-10-2005 09:48 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Uragan_Lex [/i] [B]>>На передовой, в окопе. У них его туда не выпустят, пока не обучат пользоваться. У нас = выпустят :). [/B][/QUOTE] Выпустят, еще как выпустят. И не с М16, а с Гарандом времен второй мировой, если М16 не будет. Когда война будет. А как раз для войны и нужна армия, и армейское вооружение. А вот в локальных конфликтах вроде иракского участвуют только элитные, хорошо обученные подразделени с соответствующим вооружением. [QUOTE]Российское оружие устарело, но плевать на потери - зато обучать эти "потери" не надо . Экономия сплошная...[/QUOTE] Это из серии в огороде бузина а в Киеве дядька :) С какого перепугу "российское оружие устарело"? С чего вы решили что американские мужчины ( именно мужчины - в случае ведения войны они будут воевать) обученны лучше российских? Или по какой причине вы считаете что наши спецы подготовлены хуже чем 101-я дивизия или КМП США? Блин, сначала делается ничем не обоснованное заявление, а затем из него ничем не обоснованные выводы. Зато звучит-то как! Бедные россияне будут гибнуть из экономии! Да это ж преступление! А то что по сути это трепотня - да разве это важно? Главное - сказануть красиво! -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 28] Author : Uragan_Lex Date : 24-10-2005 00:40 >>Выпустят, еще как выпустят. И не с М16, а с Гарандом времен второй мировой, если М16 не будет. Когда война будет. А как раз для войны и нужна армия, и армейское вооружение.А вот в локальных конфликтах вроде иракского участвуют только элитные, хорошо обученные подразделени с соответствующим вооружением. В мировой войне все что осталось выдадут, ага. Только у кого техника лучше(у кого больше современного оружия) - у того потери будут меньше (если командиры не ступят, что тоже вопрос обучения). >>С какого перепугу "российское оружие устарело"? Писал в этом топике... >>С чего вы решили что американские мужчины ( именно мужчины - в случае ведения войны они будут воевать) обученны лучше российских? Кино про Рэмбо смотрел. Кроме того, с учетом количества огнестрела на руках населения США и России - они по любому лучше нас с оружием обращаються. >>Блин, сначала делается ничем не обоснованное заявление, а затем из него ничем не обоснованные выводы. Ага, только мое мнене и мои размышления. Никаких мировых авторитетов и прочих обоснований. >>Зато звучит-то как! Бедные россияне будут гибнуть из экономии! Да это ж преступление! Именно так на мой взгляд и есть. Причем некоторые из этих бедных россиян будут умирать с гордой мыслью "а все равно у нас оружие хорошее!". Туда им и дорога, хехе. Есть такое правило: пока ты не увидишь правду и не поймешь (осознаешь что ты отстал или что ты в говне поуши) - ты не сможешь выбраться из этого г-на и адекватно действовать.... применимо как к людям так и к масштабам государств. Имхо :) -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 29] Author : ЛЕв Date : 24-10-2005 09:12 хочу напомнить про m16 & m4. прекрасно стреляют в ооочень холодных условиях. (если только вы не думаете что в американской армии оружие смазывают оливковым маслом :D далеe. про при4ел. блики-легко устранимая вещь. машину свою давно купили? иномарка? посмотрите есть ли у нее антибликовое покрытие на лобовом стекле? понравлось? Hу вот, и весит мало , и свет пропускаеt лучwе... ___ обзор низкий с прицелом? аффтар, ты когда-нибудь снайперскую винтовку вруках держaл?ty в контру переиграл? вот подержи хотя б охотничее ружье-тогда помёшь.. или у тебя всего один глаз? _____ про цену ставить прицелы сейчас никто простым солдатам не будет. в стране не военная экоHoмика. да и за4ем прицелы? чтo бы ржавели на складах? будте спокойны на нас никто ненападёт. ТАКУЮ ГЛУПОСТЬ МОГУT ЗДЕЛАТЬ ТОЛЬКО ПРИДУРКИ ИЛИ САМОУБИЙЦЫ;) -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 30] Author : Aspeed Date : 24-10-2005 10:26 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Uragan_Lex [/i] [B]>>Выпустят, еще как выпустят. И не с М16, а с Гарандом времен второй мировой, если М16 не будет. Когда война будет. А как раз для войны и нужна армия, и армейское вооружение.А вот в локальных конфликтах вроде иракского участвуют только элитные, хорошо обученные подразделени с соответствующим вооружением. В мировой войне все что осталось выдадут, ага. Только у кого техника лучше(у кого больше современного оружия) - у того потери будут меньше [/B][/QUOTE]Конечно! Только вот основным оружием будет обычнейший М16 без всяких наворотов и такой же обычнейший АК, которые выпускаются миллионами. И именно они будут решть исход. А не 200 тысяч навороченных АК или М16 с той и другой стороны. [QUOTE]Кино про Рэмбо смотрел.[/QUOTE] :D [QUOTE] Кроме того, с учетом количества огнестрела на руках населения США и России - они по любому лучше нас с оружием обращаються[/QUOTE] Ой :) А вы уверены что везде огнестрела на руках столько же сколько у вас? Ну и самое главное - и у них и у нас обращаться с оружием подавляющее большинство народа не умеет. Отсюда и простора в эксплуатации как одно из ключевых требований к армейскому вооружению [QUOTE]Именно так на мой взгляд и есть. Причем некоторые из этих бедных россиян будут умирать с гордой мыслью "а все равно у нас оружие хорошее!". Туда им и дорога, хехе.[/QUOTE] Беда только в том, что ваш взгляд абсолютно никакого отношения к реальности не имеет :) Без экономии нельзщя выиграть войну. А если ее приграть - то миллионы россиян вполне могут умирать в концентрационных лагерях, например. Горе побежденным. [QUOTE]Есть такое правило: пока ты не увидишь правду и не поймешь (осознаешь что ты отстал или что ты в говне поуши) - ты не сможешь выбраться из этого г-на и адекватно действовать.... применимо как к людям так и к масштабам государств.[/QUOTE] Я даже особо выделю вот это: [QUOTE][B]Есть такое правило: пока ты не увидишь правду и не поймешь (осознаешь что ты отстал или что ты в говне поуши)[/B] [/QUOTE] Вот принципиальный момент - с чего это вы решили что [B]правда[/B] и [B]в говне по уши[/B] - это одно и то же? Что, суть правды в том, что уши в говне? Правда и говно - это две большие разницы. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 31] Author : ЛЕв Date : 24-10-2005 16:41 [QUOTE] Вот принципиальный момент - с чего это вы решили что [B]правда[/B] и [B]в говне по уши[/B] - это одно и то же? Что, суть правды в том, что уши в говне? Правда и говно - это две большие разницы. [/B][/QUOTE] между словом ''првDа'' и ''экскременты по уши'' в вышеизложеном предложени неT никакой связи.если бы вы умелi понимать текст коорый читаете, то вы бы увидели, что смысловая связка поставлена между словами ''понимаешь'' и ''B экскрементax по уши''. [B]дорогие постеры! может пора прекратить офтопить про мировую войну (которая кстати совсем не запланирована, вспомните: сколько мировых войн уже было осле изобретения ядерного оружия???)[/B] [SIZE=3][B]дорогие постеры! может пора прекратить офтопить про мировую войну (которая кстати совсем не запланирована, вспомните: сколько мировых войн уже было осле изобретения ядерного оружия???)в теMе про автоматы?[/B] [/SIZE] -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 32] Author : Aspeed Date : 24-10-2005 16:58 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от ЛЕв [/i] [B]между словом ''првDа'' и ''экскременты по уши'' в вышеизложеном предложени неT никакой связи.если бы вы умелi понимать текст коорый читаете, то вы бы увидели, что смысловая связка поставлена между словами ''понимаешь'' и ''B экскрементax по уши'' [/QUOTE] Вы читайте внимательно. И делаейте выводы. Если бы вы умели онимать текст, который читатете - вы бы этого не говорили. Насчет автоматов - не бывает хорошего оружия вообще, бывает хорошее оружие для конкретных условий. О чем я и говорю -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 33] Author : vampiro Date : 30-10-2005 18:01 наверное все играли в игру hitman contracts так там они вобще ак с глушаком сделали:D -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 34] Author : ЛЕв Date : 31-10-2005 14:44 ага играл. там и м16 с глушаком есть. и даже снайперские винтовки. впринципеесли использовать какие нибудб очень медленыепатроны можо и такое зделать. но мошность будет как в CSS:D -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 35] Author : Uragan_Lex Date : 31-10-2005 15:15 Есть глушаки, есть "пламягасители". Игроделы - они народ слабо подкованный иногда, могут путать. Пламягаситель на М16 - с виду глушитель, эдакая черная труба навернутая на ствол. Но глушит он не сильно (хотя ощутимо; просто делает звук выстрела более тихим - не так по ушам бьет) и само собой пламя гасит... хотя увеличивает длинну оружия к сожалению (м-16 и так не короткая винтовка, а тут еще 15 см. добавляетсья). На АК такого нет, есть ПБС и спец патроны... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 36] Author : ЛЕв Date : 01-11-2005 13:57 м16 & m4a1 две разные веши, и на вторую есть глушитель, м16 значительно длинеe и мошьнеe.( уж мороз ей точно не страшен) а кт0 такой ПБС? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 37] Author : Vespa Date : 01-11-2005 14:50 ПБС - устройство для бесшумной стрельбы. Есть на М4 тактические глушители, на М16 тоже можно сделать, но зачем? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 38] Author : Sirrus Date : 10-11-2005 03:12 стоп, не сравнивайте сидалище с пальцем. пламягаситель - это устройство навинчивающееся на дульный срез ствола и оно предназначено не столько для убирания пламени вообще, сколько для его рассеивания. пламягаситель на М4, в современной модификации, типа "птичья клетка" (поглядите на фото, их в сети навалом), 5 продольных прорезей по верхней части цилиндра пламягасителя. из-за такого расположения он еще играет и роль компенсатора. при отдаче у серии М16 это вообще лишнее:). на АК-74 тоже есть пламягаситель но звук он отнюдь не глушит. да, он тоже цилиндрической формы, но по сравнению с самым компактным глушителем он все равно мал. хотя бесспорно больше пламягасителя на М4. в отличие от американского - наш выбрасывает газы вбок. что приводит к легким травмам слуха у новичков. по крайней мере по ушам он хлопает куда сильнее чем АКМ. что до "пламягасителя свиду глушителя" - это не пламягаситель. а тактический глушитель. он не предназначен для полного сокрытия стрелка, он предназначен для уменьшения слуховой нагрузки на самого стрелка. в частности в помещениях например. или при тестовых стрельбах в закрытых тирах. у нас такие штуки часто называются ПМС - прибор малошумной стрельбы. он не требует применения дозвуковых боеприпасов, в отличие от того же ПБС. [size=1][i]Sirrus добавил [date]1131592415[/date]:[/i][/size] [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Aspeed [/i] [B]Ну не надо спор о формальностях, ок? Наш и их спецназ - совершщенно разные подрзделения с совершщенно разными здачами. Совершеннно разный подход к организации и совершенно разное количество. Да и не об этом речь. [/B][/QUOTE] вы это кому? мне? видать или я плохо объяснил что хотел или вы не поняли. [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Aspeed [/i] [B]Если о боевом применении - то вот тут наш спецназ (не антитеррористические подразделения или спецназ ГРУ) и их 110-я и 82-я дивизия выполняют практически однаковые задачи, соответственно и особое отношение и обеспечение. А то что у нас эти части называют спецназом, а у них нет - так это формальности.[/B][/QUOTE] вообще наш спецназ это крайне конкретное боевое подразделение, создававшееся с абсолютно конкретной задачей. то, что сейчас этих спецназов расплодилось как тараканов - это уже другая история. так что наш спецназ один. касаемо 101 и 82 - обычные дивизии. да, одна воздушно-десантная, вторая воздушно-штурмовая. но в афгане и ираке они делают тоже самое что и 1 пехотная, 3 механизированная или 1 танковая. формальности? может быть. но это так же неверно, как и называть магазин обоймой. и хватит придиразмами заниматься, давайте по существу:). [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Aspeed [/i] [B] Не выдали, а дали попользоваться.[/B][/QUOTE] "это формальности"(С):). пусть так, но денег с хохлов за это никто не брал. так сказать "залог за возвращение". [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Aspeed [/i] [B]Да кто ж спорит. Но "пользуются" и "хорошая винтовка" - вещи немного разные. Но опять же не хочу спорить - не об этом речь[/B][/QUOTE] простите, а зачем тогда вообще что-то говорить? из вежливости?:). польщен-с! хохма в том, что галилы насколько я знаю остались только в совсем уж "тыловых" (при их глубине обороны:)) частях. или как личнокупленное оружие. [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Aspeed [/i] [B]Ну извините... на самолетах перед воротой мировой прменяли радиаторы испарительного типа. Но как-то назвать этот шаг верным никто не захотел :) Опять же количество - если мне память не изменяет, количество всех заказанных Л85 не дотягивает до миллиона. И новых заказов не видно. Думаю, в том числе и из-за цены. [/B][/QUOTE] понятно, когда крыть нечем, есть переход в другие темы. тем паче что в радиаторах я разбираюсь только кувалдой:). о Л85. милейший, а численность всех ВС Великобритании назовите пожалуйста... там миллион-то наберется? плюс не забудьте о том, что помимо винтовок их солдаты используют М240 и М249. и зачем новые заказы когда находящегося в наличии старого вполне хватает? вон, наш Ми-28 приняли на вооружение, в единственном экземпляре... и ничего. "новые никто не заказывает"(С):). "крокодилы" впрочем тоже, но я отвлекся. [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Aspeed [/i] [B]Ну началось...[/B][/QUOTE] ну так не я ж начал:). [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Aspeed [/i] [B]Кто ж спорит что в принципе поставить оптический прицел - это хорошо. Если у человека есть возможность поставить ее на свое оружие - поставит. Вопрос в том - насколько это необходимо. Есть разница между максимумом возможного и необходимым. Это разные вещи. [/B][/QUOTE] действительно, хороший вопрос. сравним с вопросом "в чем смысл жизни?". давайте без софистики, а прямо и по делу. насколько это необходимо? все, что позволяет тебе выжить - необходимо. [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Aspeed [/i] [B]Вот в Т-34 можно было поставить много чего - но поставили только необходимое, получили лучший танк в мире..[/B][/QUOTE] я с вас тащуся:). где ж вы были когда все современные танки делались? в них тоже надо поставить только самое необходимое и опять получатся лучшие танки в мире, да? если затрагивать вопрос вероятного глобального "каблука" (пер. с нем.), то здесь предугадать что-либо нереально. и диалоги на эту тему, даже при отсеве постов всех прадзношатающихся можно вести страниц так на 15. это я по прошлому опыту говорю:). поэтому такой вариант рассматривать невозможно. почему? ибо никто не знает как оно будет, а результаты прошлого, как показывает практика, зачастую бывают далеко не так верны как хотелось бы предсказателям. звучит сложно? упрощаю - треп на темы "а чо будет если наступит полный писец" это переноска оксида биводорода в сосудах с перфорированным дном. [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Aspeed [/i] [B]Тут то же самое. Для вооружениея спецов - оптика нужна. Для армейских частей - уже сомнительно. Есть плюсы, есть минусы. [/B][/QUOTE] поясняю еще раз - минусов нет. это не высококлассная оптика большой кратности и бои ведутся все на тех же 200 метрах. все что позволяет вам попасть в цель и выжить - должно быть установлено. плюс - в том же ираке и афгане воюют не только спецы, даже если считать их 82 и наш "спецназ" ровней. там воюют рядовые части. ничем не хуже тех, что завязли в чечне у нас. 1 пехотная это не спецназ, это обычная пехотная дивизия. не более того. [size=1][i]Sirrus добавил [date]1131592463[/date]:[/i][/size] [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Aspeed [/i] [B]Потому я и сказал - для [B]армейского[/B] автомата оптика - скорее баловство. Возни с пристрелкой, хрупкой оптикой - посмотрите даже к надежности обычной М16 есть претензии. Потому что за ней надо ухаживать. И даже обученные профессиональные американские солдаты в трудных условиях эксплуатации (песок, грязь) отмечают отказы. [/B][/QUOTE] оптика бывает разной. например АКОГ скажем 4кратный, пристрелять - дело пары минут. надо иметь руки не под икс, игрек и вектор по модулю заточенные, глаза и хотя бы капельку мозгов. да - читать тоже желательно уметь. в мануале все сказано - что куда вертеть. к слову - за АК тоже надо ухаживать. и за СВД. за любым оружием надо ухаживать. сравните наставления для М16 и АК - периодика чистки одинакова. только у нас плюют, а на западе - нет. о профессиональных солдатах. немного оффтопа - но кто такой американский профессионал? 17 летний парнишка из их аналога нашего Крыжополя, который только boot-camp закончил? их солдаты ничем от наших не отличаются. почти. только качеством питания, одежды, экипировки и тем, что у них как правило занимаются делом, а у нас покраской травы и набиванием кантиков. так вот, если мне не изменяет склероз - хороший, но все же средний, пехотинец вырастает за 2 года. причем эти 2 года он не в казарме сидеть должен. и не шаги на плацу чеканить. чтоб стать хорошим командиром отделения - надо еще года 3. а уж на взводного надо еще лет 5 корячится. причем далеко не сидения в училище. [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Aspeed [/i] [B]А сколько проблем добавляет оптика? Прикиньте гоблина из Нижнепопинска (или глубин штата Мичиган, неважно) крутящего оптический прицел. На передовой, в окопе. Представили? Вот. [/B][/QUOTE] не представил. не получается. оптика не ограничивается огромедными прицелами опупенной кратности. 1,5х; 2х; 2,5х; 4х кратные прицелы - это тоже оптика. и даже оптический прицел кратности 1х не перестает быть оптикой. а маховичков там 2, как правило - поправка по высоте, поправка по горизонту и настройка резкости. если брать механический прицел М16 - то там нет только настройки резкости и то, по понятным причинам:). не преувеличивайте проблему там, где ее нет. да, сложным прицелам большой или переменной кратности надо учить. но метод "кирзового сапога" позволит сделать обучение довольно быстрым. [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Aspeed [/i] [B]Совершенно другое дело - подразделения специального назнчения. Тут квалификация ребят намного выше (по сути наши спецы - профессиональные военные) соответственно достоинства оптики перевешивают недостатки. Так же как и в элитных подразделениях армии или КМП США. ВОт для них и нужна оптика, коллиматоры, снайперки вместо СВД и прочая прочая. Потому что у них задачи и подготовка совершенно другие. [/B][/QUOTE] лет так сколько-то назад эти "спецы" были такими же новичками. и ничего - обучились. это так, к слову. хватит заливать про элитные подразделения ВС США. вам говорят что прицелы разных типов используются в весьма большом количестве и в тех подразделениях, которые на элиту не тянут, ибо ей не являются. кстати я что-то не часто вижу у нас оружие с коллиматорами, фонариками или оптикой. даже у того кто является "спецназом". сужу так же как и западных армиях - по фотографиям... [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Aspeed [/i] [B]Выпустят, еще как выпустят. И не с М16, а с Гарандом времен второй мировой, если М16 не будет. Когда война будет. А как раз для войны и нужна армия, и армейское вооружение.[/B][/QUOTE] давайте не будем разгр***** завалы вероятностей, связанных с глобальной войной. а то получите ржавый ППС в руки, два рожка за голенище и вперед. или назад - в зависимости от обстановки. [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Aspeed [/i] [B]А вот в локальных конфликтах вроде иракского участвуют только элитные, хорошо обученные подразделени с соответствующим вооружением. [/B][/QUOTE] повторюсь для плохо слышащих - в ираке и афгане воюют отнюдь не поголовно "элитчики". национальная гвардия, извините меня, это не элита. это "week-end soldiers", не более. элит у янки две - Дельта и SEAL. все остальное как максимум это легкая пехота. рейнджеры именно ими являются. и ВДВ. ровно как и у нас. по сути. [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от ЛЕв [/i] [B]хочу напомнить про m16 & m4. прекрасно стреляют в ооочень холодных условиях. (если только вы не думаете что в американской армии оружие смазывают оливковым маслом :D[/B][/QUOTE] главное ура-патриотизм (при поголовной косьбе от армии) и словесное запинательство всего вражьего. особенно "пиндосовского". хотя никто не знает что это слово значит. [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от ЛЕв [/i] [B]про при4ел. блики-легко устранимая вещь. машину свою давно купили? иномарка? посмотрите есть ли у нее антибликовое покрытие на лобовом стекле? понравлось? Hу вот, и весит мало , и свет пропускаеt лучwе...[/B][/QUOTE] с прицелами сие решается проще - или банальным пофигизмом (когда ты ждешь засады, ты все равно знаешь что тебя видят, хоть бы обмотайся антибликовым покрытием:)) или навеской бленды. [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от ЛЕв [/i] [B]обзор низкий с прицелом? аффтар, ты когда-нибудь снайперскую винтовку вруках держaл?ty в контру переиграл? вот подержи хотя б охотничее ружье-тогда помёшь.. или у тебя всего один глаз?[/B][/QUOTE] браво. кроме шуток. [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от ЛЕв [/i] [B]про цену ставить прицелы сейчас никто простым солдатам не будет. в стране не военная экоHoмика. да и за4ем прицелы? чтo бы ржавели на складах? будте спокойны на нас никто ненападёт. ТАКУЮ ГЛУПОСТЬ МОГУT ЗДЕЛАТЬ ТОЛЬКО ПРИДУРКИ ИЛИ САМОУБИЙЦЫ;) [/B][/QUOTE] в военную экономику прицелы тоже ставить никто не будет. только снайперам, это раз. если вы конкретно о нашей стране - то на тему ржавчины - пожалуй вы правы. касаемо нападения... я бы не был таким оптимистом. наличие ядерного оружия еще не признак того что мы сильны и неуязвимы. перед ВОВ у нас тоже кружилась голова от рекордов авиации. однако в 41 отпинали нас до москвы. плюс тогда, когда на нас напали, враг так или иначе но имел меньшую численность чем мы. что собственно и привело к его проигрышу. думаю если на нас нападет допустим китай (а что - сосед и народу дохрена), то - как вы будете с ними бороться, при их идеологии и учитывая что их ВС по численности больше, чем все наше население, которое к тому же стремительно вымирает? да и не обязательно на нас нападать. наше руководство давно нас сдало. ИМХО. и ИМХО если кто на нас полезет - результат будет еще хлеще чем у Саддамки во второй раз... а если вы о Финляндии... то на вас точно никто не нападет. санта клаус нафиг никому не нужен. Томми Мяккинен и Мика Хаккинен уже закончили карьеру. Апокалиптику и Райконенна не тронут... а больше у Финляндии ничего нет:D. финские фамилее песал с ашибкаме.:). -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 39] Author : Aspeed Date : 10-11-2005 12:15 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Sirrus [/i] вообще наш спецназ это крайне конкретное боевое подразделение, создававшееся с абсолютно конкретной задачей. то, что сейчас этих спецназов расплодилось как тараканов - это уже другая история. так что наш спецназ один.[/QUOTE] Был один. Ну и количество не забудьте вспомнить. [QUOTE]касаемо 101 и 82 - обычные дивизии. да, одна воздушно-десантная, вторая воздушно-штурмовая. но в афгане и ираке они делают тоже самое что и 1 пехотная, 3 механизированная или 1 танковая.[/QUOTE] Не обычные, а элитные. Так же как 1 пехотная, з механизированая или 1 танковая. Это элитные дивизии отличающиеся особой подготовкой и снабжением. [QUOTE]"это формальности"(С). пусть так, но денег с хохлов за это никто не брал. так сказать "залог за возвращение".[/QUOTE] Это факты. [QUOTE]понятно, когда крыть нечем, есть переход в другие темы. тем паче что в радиаторах я разбираюсь только кувалдой.[/QUOTE] Это называется аналогия. Суть ее в том, что кроме технических храктеристик есть еще эксплуатационные, есть еще надежность и трбовательность к качеству персонала. Так по всем осчноным параметрм Л85 ну никак не лучший образец. Потому тыкать в ее оптический прицел - несерьезно. [QUOTE]действительно, хороший вопрос. сравним с вопросом "в чем смысл жизни?". давайте без софистики, а прямо и по делу. насколько это необходимо? все, что позволяет тебе выжить - необходимо.[/QUOTE] Вы, кажется, просили без сфистики? Тогда давайте по сути, а не этими общими фразами. Если коротко - что хорошо для одного плохо для другого. Кто-то получит преимущество с оптикой, кто-то не сможет им пользоваться. Но у всех резко подорожает оружие, его эксплуатация, стоимость обучения солдат, усложняется маскировака - в общем, не факт что это будет хорошо для армии в целом. [QUOTE]я с вас тащуся. где ж вы были когда все современные танки делались? в них тоже надо поставить только самое необходимое и опять получатся лучшие танки в мире, да?[/QUOTE] Опять софистика. ТАки я вам сообще, что и тогд была масса танков. С кучей нворотов. Т-34 большинства из них не имел - но ни у кого не повернулся язык назвать его "несовременным" или "плохим" танком из-за отсутствия мощной оптики, например. Вот не самый лучший был прицел на Т-34, хоть и лицензионный америкнский. Немецкие цейсы куда лучше были. Но что-то не спасало это долбестные немецкие Т-4. Наверное потому, что прицела Т-34 вполне хватало для уверенного поражения немецких танков на боевых дистанциях. А на больших что с хорошим прицелом, что с плохим - разброс тогдашних пушек и ручная наводка не позволяли попадать точнее. Аналогия не заметна? Какую оптику на АК или М16 ни ставь - дальше 400 метров (это максимум, в идеале) точной стрельбы не будет, да и на 400 метров разброс ну очень большой. Ну и нафиг он нужен, оптический прицел? [QUOTE]поясняю еще раз - минусов нет. это не высококлассная оптика большой кратности и бои ведутся все на тех же 200 метрах. все что позволяет вам попасть в цель и выжить - должно быть установлено.[/QUOTE] А то, что не улучшает шансы на выживание но стоит кучу денег - не должно ставиться. [QUOTE]плюс - в том же ираке и афгане воюют не только спецы, даже если считать их 82 и наш "спецназ" ровней. там воюют рядовые части. ничем не хуже тех, что завязли в чечне у нас. 1 пехотная это не спецназ, это обычная пехотная дивизия.[/QUOTE] Ага, ну тогда наша Таманская двивизия ВДВ тоже - обычное подразделение :) Обычная такая дивизия. Только все проверки - к ним, снабжение в первую очередь - к ним, новыое вооружение - к ним, лучшие кадры - к ним. А так - обычная дивизия :) [QUOTE]их солдаты ничем от наших не отличаются. почти. только качеством питания, одежды, экипировки и тем, что у них как правило занимаются делом, а у нас покраской травы и набиванием кантиков.[/QUOTE] А вот это ерунда. Они различаются сроком службы - у нас 2 года, у них - 7 лет и более. Немного разная подготовка получается, не так ли? [QUOTE]не представил. не получается. оптика не ограничивается огромедными прицелами опупенной кратности. 1,5х; 2х; 2,5х; 4х кратные прицелы - это тоже оптика. и даже оптический прицел кратности 1х не перестает быть оптикой. а маховичков там 2, как правило - поправка по высоте, поправка по горизонту и настройка резкости.[/QUOTE] Ну и нафиг он такой нужен? И чем он лучше коллиматора? Что, он позволит лучше попадать? Щас... Но проблем добавит. И цену накрутит [QUOTE]хватит заливать про элитные подразделения ВС США. вам говорят что прицелы разных типов используются в весьма большом количестве и в тех подразделениях, которые на элиту не тянут, ибо ей не являются.[/QUOTE] Это вы про 82-ю? 101-ю? Может про 4-ю ака цифровую? :) [QUOTE]кстати я что-то не часто вижу у нас оружие с коллиматорами, фонариками или оптикой. даже у того кто является "спецназом". сужу так же как и западных армиях - по фотографиям...[/QUOTE] Ага, вы щас мне еще расскажите что у нашщих спецов кроме К ни фига нет. Есть, и много чего. На вооружение армейского спецназа приняты и массово (по слухам, тысячами) закупается комплкс Гюрза под 7,62 43-го года в разных комплектациях. С подствольником, оптикой, коллиматорами и прочим-прочим. [QUOTE]повторюсь для плохо слышащих - в ираке и афгане воюют отнюдь не поголовно "элитчики". национальная гвардия, извините меня, это не элита. это "week-end soldiers", не более. элит у янки две - Дельта и SEAL. все остальное как максимум это легкая пехота. рейнджеры именно ими являются. и ВДВ. ровно как и у нас. по сути.[/QUOTE] Повторяю для плохо осознающих - воюют в Ираке в первую очередь особые, элитные подразделения армии США и (еще элита) корпуса морской пехоты США. Вы не путайте особые подразделения типа Дельты или Альфы, с совершенно специфическими задачами с элитными армейскими соединениями. [QUOTE]касаемо нападения... я бы не был таким оптимистом. наличие ядерного оружия еще не признак того что мы сильны и неуязвимы. перед ВОВ у нас тоже кружилась голова от рекордов авиации. однако в 41 отпинали нас до москвы. [/QUOTE] Вотту согласен. [QUOTE] плюс тогда, когда на нас напали, враг так или иначе но имел меньшую численность чем мы[/QUOTE] А воттут не согласен категорически [QUOTE]что собственно и привело к его проигрышу[/QUOTE] И вот это тоже неверно. Экономически они бли слабее, а не в количестве. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 40] Author : Sirrus Date : 11-11-2005 01:19 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Aspeed [/i] [B] Не обычные, а элитные. Так же как 1 пехотная, з механизированая или 1 танковая. Это элитные дивизии отличающиеся особой подготовкой и снабжением.[/B][/QUOTE] чего вы курите?:) отсыпьте немного, я тоже так хочу.:p повторяю еще раз это обычные линейные дивизии. и никакая это не элита. то, что там служат по контракту и снабжаются они лучше чем мы еще не переводит их в разряд элиты. хотя если именно это вы и подразумеваете - то да, они элита. как и все контрактные армии развитых западных стран. [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Aspeed [/i] [B]Это факты.[/B][/QUOTE] какие? [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Aspeed [/i] [B]Это называется аналогия. [/B][/QUOTE] аналогия должна быть проста и понятна всем. если я скажу что вы как мой ротный прапорщик - только я и те, кто знал моего прапорщика поймут о каких общих чертах вас и прапорщика я говорю. [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Aspeed [/i] [B]Суть ее в том, что кроме технических храктеристик есть еще эксплуатационные, есть еще надежность и трбовательность к качеству персонала. Так по всем осчноным параметрм Л85 ну никак не лучший образец. Потому тыкать в ее оптический прицел - несерьезно.[/B][/QUOTE] пардон, а вы сами в руках ее держали? воевали с ней? откуда такие далеко идущие доводы что она не лучший образец? ну приведите ваш лучший образец. Г36 или АУГ например:). [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Aspeed [/i] [B]Вы, кажется, просили без сфистики? Тогда давайте по сути, а не этими общими фразами. [/B][/QUOTE] отлично, говорю по сути - никто не знает, что будет в глобальной войне. как показал опыт предыдущих войн опираться лишь на опыт предшественников нельзя. иными словами - невозможно определить кто с чем где и как будет воевать. [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Aspeed [/i] [B]Если коротко - что хорошо для одного плохо для другого. Кто-то получит преимущество с оптикой, кто-то не сможет им пользоваться. Но у всех резко подорожает оружие, его эксплуатация, стоимость обучения солдат, усложняется маскировака - в общем, не факт что это будет хорошо для армии в целом.[/B][/QUOTE] если кто-то не сможет пользоваться преимуществом оптики это не значит что она не нужна, это раз. к тому же на таких тупорылых можно сэкономить, вручив их прицел кому-либо более понятливому. далее, оружие не подорожает. подорожает комплекс оружие-прицел))). а может и не подорожать. как пример - Г36. ее цена не сильно выше винтовок без прицелов. а ведь она имеет 2 прицела, а не один. эксплуатация? пардон муа, чем она подорожает? сменой батарейки раз в год? очень дорого, просто разориться можно. плюс есть прицелы, не нуждающиеся в батарейках. чистка? а она как повлияет на дороговизну? на дорогих салфетках для протирки? не смешите. стоимость обучения солдат? кгм... введут пару часов лекций и практики о правилах пристрелки и пользования прицелом. маскировка? какая? что вы уперлись в эти блики. если современные снайперы умудряются бороться с ними, неужели вы думаете, что другие солдаты не подснимут их приемы? и финальное, да, для такой армии как наша, прицелы это роскошь. для воюющей - отнюдь. тот, кто экономит на своей армии платит жизнями тех, кто в ней служит. т.е. нашими с вами. если вы конечно, не надеетесь отсидется по закосу)))). [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Aspeed [/i] [B]Опять софистика. ТАки я вам сообще, что и тогд была масса танков. С кучей нворотов. Т-34 большинства из них не имел - но ни у кого не повернулся язык назвать его "несовременным" или "плохим" танком из-за отсутствия мощной оптики, например. Вот не самый лучший был прицел на Т-34, хоть и лицензионный америкнский. Немецкие цейсы куда лучше были. Но что-то не спасало это долбестные немецкие Т-4. Наверное потому, что прицела Т-34 вполне хватало для уверенного поражения немецких танков на боевых дистанциях. А на больших что с хорошим прицелом, что с плохим - разброс тогдашних пушек и ручная наводка не позволяли попадать точнее.[/B][/QUOTE] да, не спасало. только вот по рассказам моего деда танкиста, служившего у генерала Панова, немцы ой как хорошо долбали наши танки, причем всю войну. нет, наши тожи неплохо немцам вламывали, но в т.ч. и из-за большей численности наших танков (среди которых были не только Т-34))))). так что пример не совсем корректен. а что до разброса... механически, М16 способна демонстрировать куда большую кучность чем демонстрирует. это солдаты мажут. ура-патриотам не стоит распинаться - о том, что у нас такие исследования проводили бы я не слышал. это я к тому, что вопрос может крыться не только в ручной наводке. [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Aspeed [/i] [B]Аналогия не заметна? Какую оптику на АК или М16 ни ставь - дальше 400 метров (это максимум, в идеале) точной стрельбы не будет, да и на 400 метров разброс ну очень большой. Ну и нафиг он нужен, оптический прицел?[/B][/QUOTE] вы так стреляли? или опять ничем не подкрепленное заявление? мишеньку покажите что ли... особенно от М16 с 10 кратным Лойпольдом... [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Aspeed [/i] [B]А то, что не улучшает шансы на выживание но стоит кучу денег - не должно ставиться.[/B][/QUOTE] вы вообще коллиматором пользовались? а оптикой малой кратности? так откуда такая безапеляционность? доселе нет доказательств, что наличие оптики любой кратности негативно влияет на результаты выживаемости. [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Aspeed [/i] [B]Ага, ну тогда наша Таманская двивизия ВДВ тоже - обычное подразделение :) Обычная такая дивизия. Только все проверки - к ним, снабжение в первую очередь - к ним, новыое вооружение - к ним, лучшие кадры - к ним. А так - обычная дивизия :)[/B][/QUOTE] будем придираться по-крупному: 1) чем таким кроме проверок прославилась эта дивизия? с момента падения совка. что было раньше - в данный момент меня не волнует. 2) если долго пиарить какую-либо посредственность, она может показаться весьма значащей (как пример - одна "елеведущая", а на деле - ... ладно, из уважению к Ньюбу, материться не буду). не укор таманской дивизии, а так, к слову пришлось. 3) всю жизнь думал, что Таманская - это 2 гвардейская мотострелковая... 4) ви так много жить в сша, что так карашо знать их систем и быть уверен, что у них все так же как и у нас? чтобы вы не отфутболивали этот вопрос обратно ко мне, воспользуюсь детской отговоркой "а я первый спросил":). поэтому жду, что вы на него ответите. [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Aspeed [/i] [B]А вот это ерунда. Они различаются сроком службы - у нас 2 года, у них - 7 лет и более. Немного разная подготовка получается, не так ли?[/B][/QUOTE] да нет, ерунда у вас. откуда взят за минимум срок в 7 лет? плюс - а если наших солдат тренировать 7 лет (нет, не кантики 7 лет набивать:)), то в чем разница будет? приплетете афганку и ACU? [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Aspeed [/i] [B]Ну и нафиг он такой нужен? И чем он лучше коллиматора? Что, он позволит лучше попадать? Щас... Но проблем добавит. И цену накрутит[/B][/QUOTE] повторяю еще раз - вы вообще прицелами пользовались? что-то не похоже. как выражалась одна личность "учите матчасть"(С). [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Aspeed [/i] [B]Это вы про 82-ю? 101-ю? Может про 4-ю ака цифровую? :)[/B][/QUOTE] ссылку на документ, в которой указано, что 4 пехотная (механизированная) является "цифровой дивизией". хотя бы на блог в котором солдаты трепятся. и пару фактов о том, чем таким особым она вооружена. угу? [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Aspeed [/i] [B] Ага, вы щас мне еще расскажите что у нашщих спецов кроме К ни фига нет. Есть, и много чего. На вооружение армейского спецназа приняты и массово (по слухам, тысячами) закупается комплкс Гюрза под 7,62 43-го года в разных комплектациях. С подствольником, оптикой, коллиматорами и прочим-прочим. [/B][/QUOTE] угу. "по слухам"... аналитическое агенство "ОБС - одна бабка сказала". списочек того что "много у нас есть". [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Aspeed [/i] [B] Повторяю для плохо осознающих - воюют в Ираке в первую очередь особые, элитные подразделения армии США и (еще элита) корпуса морской пехоты США. [/B][/QUOTE] повторяю для тех кто на гусеничном ходу - в ираке воюют обычные подразделения ВС США. и они отнюдь не элита. а обычные линейные части. правда, если вы считаете что элитарность идет от того, что там контрактники, а не срочники... [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Aspeed [/i] [B]Вы не путайте особые подразделения типа Дельты или Альфы, с совершенно специфическими задачами с элитными армейскими соединениями. [/B][/QUOTE] это вы не путайте обычные линейные части с некоей мифической элитой. одно то, что служба идет по контракту не делает солдата элитарным. [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Aspeed [/i] [B] А воттут не согласен категорически И вот это тоже неверно. Экономически они бли слабее, а не в количестве. [/B][/QUOTE] да? давайте докажите что они были слабее прежде всего экономически, а не количественно. документов по ВМВ ныне навалом, вот и приведите пару фактов в пользу вашей теории. только перед этим почитайте архивы о соотношении сил вооющих стран. угу? в заключении - чтоб дальше не спорить "ху из элита" обрисуйте того, кого вы счиатете элитой. не на абстракции "любая часть какую Сиррус назовет"))), а конкретно - сроки службы, снабжение, вооружение и т.п. и поподробнее плиз. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 41] Author : ЛЕв Date : 11-11-2005 14:27 citata Цитата:Оригинальное сообщение от Aspeed Ну и нафиг он такой нужен? И чем он лучше коллиматора? Что, он позволит лучше попадать? Щас... Но проблем добавит. И цену накрутит повторяю еще раз - вы вообще прицелами пользовались? что-то не похоже. как выражалась одна личность "учите матчасть"(С). так, мозги у меня только сейчас стали работать. недавно был вохотничем магазине, посмотрел цены на прицелы.так вот, если поставить в масовое производство по сравнению с ценой автомата просто копейки. но в любом случае у нас 20% своруют. :D CITATA Цитата:Оригинальное сообщение от ЛЕв хочу напомнить про m16 & m4. прекрасно стреляют в ооочень холодных условиях. (если только вы не думаете что в американской армии оружие смазывают оливковым маслом главное ура-патриотизм (при поголовной косьбе от армии) и словесное запинательство всего вражьего. особенно "пиндосовского". хотя никто не знает что это слово значит. [B][SIZE=4][COLOR=seagreen]Обзор винтовки m16 сделаный патриоами.[/B][/SIZE][/COLOR] :cool: :rusteam: Винтовка m16 может стрелятьтолько при температуре 22.7c заправленная теритовым маслом(стоимость ½g приерно 450$). после одного Bыстрела надо вручнуную выковыриватьт о что осталось от гильзы, чистить, снова заправлять маслом. НИКОГДА НЕЛЬЯ стрелять если атмосферное давление больше 755 iли меньше 750 Hg а влажность воздуха больше 87%. НИКОГДАне отдирайте наклейку "Made in USA"(USA значит United settlements of A China) c приклада. ато вся конструкция развалится. средня точность на дистанциi 40 m +-45градусов от мишени. для повышения точности можно быстро крутить винтовку в одном направлени вокруг оси ствола, пока пуля ешё не вылетела. з.ы. копирайт целиком и полностью мой. господа помойму мы немножко отклонились от темы..............Серия автоматов и винтовк "m" в американских играх... Ato 1 пехотная........ лучшие танки в мире..................... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 42] Author : miLLLer Date : 13-11-2005 08:48 Контру не обижать , там Было M4A1 . Далее , скорость пули измеряется не в км\ч и не в попугаях , а в м\с . Много писать ен пубу , как предыдущие авторы . Помню , читал , когда про оружее . там выражались так : " фактически , 2 автомата попадут в пустыню , то из Калашникова , грубо говоря, можно высыпать песок из дула и идти дальше , а Эмку сразу клинит. Притом Калаши начали появляться в конце 40 ых годов и в войну во Веьтнаме американцы часто бросали свои эмки и брали калаши. [size=1][i]miLLLer добавил [date]1131871991[/date]:[/i][/size] И да , глушаки на калаш тоже есть я я их сам видел в музее вооружения наших В Питере , недалеко от Петропавловки. , когда туда ездил. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 43] Author : ЛЕв Date : 13-11-2005 10:56 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от miLLLer [B]Притом Калаши начали появляться в конце 40 ых годов и в войну во Веьтнаме американцы часто бросали свои эмки и брали калаши. [/B][/QUOTE] да, инфа из батлфилд виетнам. почти любое оружие можно заглушить так что..... а вот говорят что м16 боится воды, и если не просушить, стрелять не будет. это правда? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 44] Author : Vespa Date : 13-11-2005 13:13 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от ЛЕв [/i] а вот говорят что м16 боится воды, и если не просушить, стрелять не будет. это правда? [/B][/QUOTE] Cкорее всего боится не больше других, под водой конечно не стреляет, но влажная особенно если она правильно смазана вполне боеспособна. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 45] Author : Cr0ss Date : 13-11-2005 13:49 Самый страшный враг м16 - пыль, песок. АК продували кварцевым песком, потом ссыпали из дула, встряхивали - автомат продолжал работать. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 46] Author : Sirrus Date : 14-11-2005 01:00 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от ЛЕв [/i] [B]да, инфа из батлфилд виетнам. почти любое оружие можно заглушить так что..... [/B][/QUOTE] Баттлфилд 2 продолжает традиции. там тоже ТТХ оружия взяты не пойми откуда. [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от ЛЕв [/i] [B]а вот говорят что м16 боится воды, и если не просушить, стрелять не будет. это правда? [/B][/QUOTE] что значит боится воды? это не гингема, она от нее не растает:). что до просушки - надо лишь слить воду из ствола. это касаемо модификации А1 и более ранних. в А2 вроде на проблему образования капель воды в стволе не жаловались. [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от miLLLer [/i] [B]Помню , читал , когда про оружее . там выражались так : " фактически , 2 автомата попадут в пустыню , то из Калашникова , грубо говоря, можно высыпать песок из дула и идти дальше , а Эмку сразу клинит. Притом Калаши начали появляться в конце 40 ых годов и в войну во Веьтнаме американцы часто бросали свои эмки и брали калаши. [/B][/QUOTE] прям так сразу? как блин бедные янки и израильтяне с ней в пустыне управляются ума не приложу. и ведь не меняют ее такую гадкую... хотя отмечают, что иракский песок и пыль притягиваются к оружию (особенно к смазке) как магнитом... относительно Вьетнама... менять конечно меняли. но не так часто, в т.ч. из-за разных звуков выстрела, плюс по словам ветеранов нерусские калаши требовали весьма тщательного ухода. и плюс после устранения первичных недостатков М16 уже переставала клинить от нефиг делать. хотя репутацию ей это подмочило уже на 40 лет как:). [size=1][i]miLLLer добавил [date]1131871991[/date]:[/i][/size] И да , глушаки на калаш тоже есть я я их сам видел в музее вооружения наших В Питере , недалеко от Петропавловки. , когда туда ездил. [/B][/QUOTE] есть. ПБС называется. требует дозвуковых патронов. прогорает где-то за 1500 выстрелов. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 47] Author : MaTpocKuH Date : 15-11-2005 12:20 Насколько я помню по поводу песка - есть один рецепт неплохой, придумали британцы. В их сухпай входит упаковка презервативов, элементарно одевается на ствол - и песок не попадает, и стрелять начать можно не снимая, без проблем -))) Янкесы ржали во время первой "Бури", мол где вы тут жуищин найдете, а потом увидели, как гордые бритты на свои Л85 напялили средства контрацепции... Ну и выводы тож сделали. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 48] Author : LanK Date : 23-11-2005 19:51 :D -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 49] Author : Gun57 Date : 30-12-2005 16:38 Да, а кстати все тут говорят "Калаш", а то что они разные - AK-47, AK-74, AK-100-101-102-103 ... и т.д. И патроны они используют более слабые чем M16. Сравните - наш 7,62x39 и их 5,56x45. У их патрона больше мощностьб проникающая способность, но меньшее останавливающее действие. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 50] Author : /dev/null Date : 08-02-2006 07:51 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Gun57 [/i] [B]Да, а кстати все тут говорят "Калаш", а то что они разные - AK-47, AK-74, AK-100-101-102-103 ... и т.д. И патроны они используют более слабые чем M16. Сравните - наш 7,62x39 и их 5,56x45. У их патрона больше мощностьб проникающая способность, но меньшее останавливающее действие. [/B][/QUOTE] Наш 7.62 более мощный, чем их 5.56 вообще-то Дульная енергия 5.56 больше, чем у 5.45, однако из-за лучших баллистических характеристик наша пуля теряет скорость не так быстро, как американская, так что уже на средних дальностях перевес на нашей стороне. И не надо забывать, что кроме обычных пуль есть еще пули с термоупрочненным сердечником, которые делают 5.56 и на близкой дистанции. Про оптику: Вещь очень нужная, причем именно кратности 1,5 - 2, с широким полем зрения и по конструкции дубовая. Сторонникам открытых прицелов хочу напомнить один медицинский факт: все большее число людей страдает близорукостью, и для них открытые прицелы становятся бесполезные. Я тоже отношусь к их числу - если я сниму очки, то переднюю часть открытого прицела просто не увижу :( В оптике же, хотя и хреново, но видно будет (проверял). Про колиматорные прицелы я читал, что они очень сильно уменьшают время прицеливания, и стоят недорого - так что наверняка штука стоящая. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 51] Author : Sirrus Date : 11-02-2006 05:17 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от /dev/null [/i] [B]Наш 7.62 более мощный, чем их 5.56 вообще-то[/B][/QUOTE] а их .308 еще более мощный чем наш 7.62, дальше что?:) [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от /dev/null [/i] [B]Дульная енергия 5.56 больше, чем у 5.45, однако из-за лучших баллистических характеристик наша пуля теряет скорость не так быстро, как американская, так что уже на средних дальностях перевес на нашей стороне.[/B][/QUOTE] а таблички с баллистическими показателями патронов можно? [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от /dev/null [/i] [B]И не надо забывать, что кроме обычных пуль есть еще пули с термоупрочненным сердечником, которые делают 5.56 и на близкой дистанции.[/B][/QUOTE] да, и не надо забывать что эти патроны почти нигде не появляются. [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от /dev/null [/i] [B]Про колиматорные прицелы я читал, что они очень сильно уменьшают время прицеливания, и стоят недорого - так что наверняка штука стоящая. [/B][/QUOTE] а я не читал:). я сам пробовал. целиться проще и быстрее (плюс лично мне проще целится с М16 чем с АК - прицел меньше загораживает, лучше видно). хотя качественный ИХ (в смысле не наш) коллиматор стоит баксов 200-400. дешевые 30-40. но насколько они долго прослужат - это вопрос. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 52] Author : CyberMax Date : 18-04-2006 02:34 Кароче m16-сасет ak47-рулит -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 53] Author : 999 Date : 02-05-2006 12:57 помойму м16 неплохая винтовка лучше дурацкого ак74 и ан94.ИМО единственное достоинство ак47 это его убойность.ну ещё надежность . -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 54] Author : Mytare Drake Date : 06-05-2006 12:49 Не знаю, товарищ 999, о убойности - попадание пули в грудь=выведение из строя. M-16: Большая длина. Пластик... Присутствие в конструкции винтиков :D. Надежность отсутствует как класс... АК различных серий: Вечны. Просты. Эффективны. Есть две горькие шутки про M-16: 1) Во время проведения операции "Буря в пустыне" американские солдаты закрывали стволы винтовок чем только могли - песчинка попадет - обязательно что-нибудь отвалиться... 2) Сейчас те же американские солдаты и сержанты в Багдаде меняют свои любимые M-16 на АК 47, шутя: " Пока местные соберут их, конфликт закончится". -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 55] Author : Lit-chuk Date : 15-05-2006 13:04 И коню ясно, что АК лучше и надёжнее... А в CS М16 вставили потому, что М16 очень известна. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 56] Author : 999 Date : 26-05-2006 13:04 м 16 винтовка неплохая, но не для пустынь и джунглей. и вообще-чё вы всё время говорите-,,ак 47,, когда его в армии уже нет! вобщем м16 превосходит оружие под 5.45 но уступает оружию под 7.62! -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 57] Author : Magnus Moty Date : 26-05-2006 14:09 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Mytare Drake [/i] [B]Не знаю, товарищ 999, о убойности - попадание пули в грудь=выведение из строя. [/B][/QUOTE] (с) я себя любимый :D [QUOTE]Большая длина.[/QUOTE] Я копию(ненастоящую) держал в руках-вроде удобно... правда если навесить пол-килограмчика... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 58] Author : Mytare Drake Date : 27-05-2006 00:27 Просто примите это за аксиому: "Автомат Калашникова - лучший автомат в мире". -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 59] Author : 999 Date : 27-05-2006 16:03 есть и АЕК,и АН94(правда он под 5.45, но ничего)они получше калаша. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 60] Author : FEN Date : 27-05-2006 19:35 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от 999 [/i] [B]есть и АЕК,и АН94(правда он под 5.45, но ничего)они получше калаша. [/B][/QUOTE] Да ты не один автомат поди в жизни не видел. Ребятки, я стрелял с АК-74С, это круто. Лучше автомата на сегодняшний день просто нет и не будет ещё лет 10-20. Всякие OCW, XM8, а тем более m4\m16 - пустое хвастовсто америкашек. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 61] Author : 999 Date : 27-05-2006 21:31 меня ак74 не впечатлил, ружье сайга покруче будет. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 62] Author : Daemon05 Date : 28-05-2006 11:27 [quote]меня ак74 не впечатлил, ружье сайга покруче будет[/quote] шутка дня -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 63] Author : Mytare Drake Date : 28-05-2006 11:40 Да нет, 999 просто описывает ощущения от стрельбы (по крайней мере, я так надеюсь). АК 74 стреляет метко, еще бы патрон модифицированного типа с лучшими баллистическими характеристиками - но их в армию поставляют в небольших количествах... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 64] Author : Gambith Date : 28-05-2006 12:33 ... тут кто-то говорил про разницу в необходимом и помаксмуму навешанном.. и про то, что на т-34 во вторую мировую понавешать могли.. могли.. из танка при желании вобще что угодно сделать можно.. вспомните хотя бы тунгусску.. а терь вспомним курскую тугу.. ту самую, где мы порвали фердинантов.. прибавляем к т-34 тоннажа, убавляем скорость, вследствии увеличения стоимости - и количество.. доехали бы наши до фердинантов? а сколько бы доехало? притом что и т-34 стрелял в 2-3 раза ближе и брони прям скажем меньше, я уж молчу про казус с собственным противотанковым окопом.. лучшее - враг хорошего.. ... на тему отношения нашей страны к нашей армии тут помница Жуков в диалоге непомню с кем, вроде с Черчилем, сказанул - "лучший способ разминировать минное поле - это послать туда роту солдат" "- а как же физические потери??" "а ничё - новых нарожают.." ... так, к слову, вторую мировую мы конечно выиграли, но на каждого немца мы потеряли 7 наших.. ... но то, безусловно, был совок.. сейчас-то и страна другая - сейчас другое дело.. передачку как-то показывали по телеку.. наши журналюги, знач, в Швейцарию приехали про их армию снимать.. у них там служат пять месяцев.. только у них там служат, а не как кто-то сказал "траву красят".. с утра до вечера - треннировки.. и после того, как люди выходят из армии, они обычно раз в неделю или раз в месяц хотя бы на стрельбище ходят.. кадр из метро порадовал - по ихнему метро рассекает чувак в комуфляже с винтарезом за спиной.. ихний минобороны нашим подепнул, дескать если бы наши солдаты заборы красили - они бы тоже служили по два года.. ... но эт конечно швейцария - смех да и только, нахрен им армия? они в этом ничерта не понимают и никогда не понимали, даже когда их наемная армия положила конец рыцарству.. у нас-то все продуманно.. у нас опыта больше.. мы и заборы красить умеем. и на посту стоять, и тряпочки к воротникам пришивать.. а че будет, если всех американцев в портянки одеть? а? потому что они не умеют.. а мы умеем.. мы даж стрелять умеем.. не то, что эти week-end-soldiersы, которые в тир по выходным ходят - у нас вон полстраны лейтенанты... вот у меня товарищ в универе учится, заканчивает.. с военной кафедрой все дела.. после универа - звание получит.. он целый один раз в жизни стрелял на сборах! во как круто.. куда лучше другого моего друга, который два года в стройбате канаву копал и за компом сидел.. ... но это так, дабы поддержать ваш оффтоп на четыре страницы=) ... если оставить болтовню о том куда на эмку прицел винтить, а куда на калаш и кому это нужно, то тема на самом деле серьезнее.. прикол не в том, какие у какого оружия так.тех. характеристики, а в том какие стереотипы вызывают компьютерные игры про современную миллитаристику и не только.. ... а вот какие к примеру, контры в cs ясен красен - американцы, а терроры - с калашами.. у кого какие ассоциации вызывает только что прочтенное предложение.. давайте повнимательнее - борцы с мировым терроризмом - американцы, террористы - те, у кого калаш.. не ну безусловно вы сейчас разведете полемику на тему того, каким образом калаш попал в грязные лапы террористов, вспомните про то, что в чечне злостные чеченцы хватали калаши на поле боя как трофеи и штамповали на их основе поделки-подделки ит.п.. и вас конечно же поддержат тринадцатилетние геймеры из какого-нибудь американского крыжопольного компьютерного клуба, которые тоже очень не любят стереотипы.. да и откуда такие стереотипы у американских девелоперов? они же врядли смотрели в детстве всякие культовые американские фильмы вроде того, в котором тупой американский коп стебется над русским танком модели шварцнеггер.. ... в этом вопросе я согласен с директором MiST land, который в своем постмортеме "Альфы - Антитеррора", поднял тему идеологии в играх этой тематики: "Немного о людях, служащих в Центре. Мы, признаться, были удивлены. Эти люди играют в Counter-Strike, они знают, что такое America's Army и отлично понимают смысл создания подобных компьютерных игр. Ведь если, к примеру, какой-нибудь поляк проводит детство за играми, в которых надо мочить плохих русских, то в конечном итоге у него в подсознании отложится образ врага. Неважно, что потом он вырастет и будет рассуждать о демократии и международном праве. Все равно, если ты кого-то с детства считаешь своим врагом, то в его отношении любой налет "цивилизованности" слетает при первой же возможности. Идеологическая подоплека во всех госструктурах играет очень большую роль, и это тоже надо иметь в виду. Именно благодаря всему этому мы сумели получить настолько ценные и значимые консультации." ... здесь лежит статья полностью - [url]http://www.dtf.ru/articles/read.php?id=4199[/url] [size=1][i]Gambith добавил [date]1148816504[/date]:[/i][/size] [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от MaTpocKuH [/i] [B]И где же они живут??? А то ты не знаешь, что во всех конторах разарботчиках трудится достаточно много программеров из бывших "наших"? Да и не только бывших...[/B][/QUOTE] ... речь-то нифига не о программистах.. концепцию игры разрабатывает главный геймдиз/лид проекта.. без директора студии тож не обходится.. а у "рабочего персонала" могут и вобще не спросить.. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 65] Author : Daemon05 Date : 28-05-2006 12:48 ну только если впечатления от стрельбы.. меня лично чрезвычайно впечатлила стрельба из РПК и из blazer k 95 =)) просто АК "привычнее" =) по играм, по фильмам... нет ощущения новизны. хотя если стрелять короткими очередями по 2-3 патрона, ощущения несколько изменяются =))) -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 66] Author : Gambith Date : 28-05-2006 12:54 Title : Re: Серия автоматов и винтовк "m" в американских играх... [QUOTE][i]Counter-Strike я не помню точно, что там"М4" или "М16", но дело вот в чём. На морозных картах типа тундры, оно прекрасно работает, хотя в реале этот автомат бы просто перестал бы стрелять, а насчёт воды я и говорить не хочу.... Всякая там грязь тоже влияет на это. [/B][/QUOTE] ... не ну если так размышлять, то тада на дасте она будет засорятся от пыли (читай название карты), а на ацтеке клинить от влаги.. тада контрам ваще ток с пуклом и останется что ходить.. кстать пукло у них шикарное.. не знаю как сейчас, а в CS 1.3 я любил выкинуть нах все автоматы и прикупить побольше патронов к пистолету.. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 67] Author : 999 Date : 28-05-2006 13:15 насчёт сайги-забыл добавить что на дистанции 30-50 метров(пуля для гладкостволки бьёт ну очень сильно).хотя ак 74 конечно поточнее и куда дальнобойнее, но не стоит забывать что сейчас ,,попал,, не значит ,,убил,,(по словам брата который служит в чечне ак 74 не пробивает бронежилет, хотя и создаёт синяки и ушибы но при этом не выводит из строя, даже бронебойные 5.45 патроны не сразу обезвреживают бойца в броне.А вот 7.62 х39 лишь слегка уступает 7.62х54 на дистанции 50-80 м) насчёт контры-если бы там было всё как в жизни, то менты бегали бы с ump и mp5 , а терроры с ак47 и g3.остальное оружие или клинило бы, или оно было бы слишком слабое. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 68] Author : FEN Date : 28-05-2006 13:38 сайга, на сколько я помню, это вообще охотничий карабин а не автомат. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 69] Author : Aspeed Date : 28-05-2006 14:24 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Gambith [/i] ... на тему отношения нашей страны к нашей армии тут помница Жуков в диалоге непомню с кем, вроде с Черчилем, сказанул - "лучший способ разминировать минное поле - это послать туда роту солдат" "- а как же физические потери??" "а ничё - новых нарожают.." ... так, к слову, вторую мировую мы конечно выиграли, но на каждого немца мы потеряли 7 наших.. [/B][/QUOTE] Редкая чушь. Создается ощущение, что из присутствующих знают то, о чем говорят единицы. Потери РККА к потерям войск Германии и союзников на Восточном фронте относятся как 1,3 к 1. По самым лучшим для немцев оценкам. Есть мнения что вообще потери 1 к 1. Насчет истории про Жукова - передергивание. Речь шла про один конкретный эпизод. Там действтительно, время было дороже чем жизнь роты солдат. Потому что если бы немцам дли время и они укрепились, то на штурме укрепленных позиции легла бы не одна рота. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 70] Author : 999 Date : 28-05-2006 19:03 да, сайга охотничье ружье. я не говорю что это конкурент автомату(пусть даже ак74) -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 71] Author : Mytare Drake Date : 29-05-2006 01:26 Просто мы в свое время, в "угоду" американцам, приняли на вооружение комплекс "автомат-патрон" уменьшенного, по сравнению с АК-47, калибра. Используещиеся на данный момент боеприпасы действительно не отличаются высокой эффективностью при поражении живой силы противника в средствах защиты (в тех же бронежилетах). Существуют боеприпасы 5.45*39 улучшенного типа 5Н10, однако крупномасштабных поставок в армию пока не предвидется. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 72] Author : CyberMax Date : 29-05-2006 03:18 Калаш мне больше нравется чем сраный м16 -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 73] Author : 999 Date : 29-05-2006 11:54 смотря какой калаш, и при каких условиях. насчёт новых бронебойных 5.45 патронов-в войска такие поставляются, пусть и не повсеместно , но и не ,,в 1-2 части,, . -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 74] Author : KnifeBot Date : 30-05-2006 02:31 Ну не в угоду американцам скажем так приняли 5.45 , были свои соображения на этот счет , при чем тут Сайга вобще непонял .... Если бы в контре было все как в жизни во-первых в это говно никто бы играть не стал, ну и потм там бы например все винтовки были бы одинкаовыми , разницу можно было бы увидить тока на предельных дистанциях , глок был бы самым зверским пистолетом , и еще много всяких интересных изменений случилось бы .... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 75] Author : Mytare Drake Date : 30-05-2006 04:22 Свои соображения были, но потенциал того же 7,62*39 на тот момент был гораздо выше... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 76] Author : /dev/null Date : 30-05-2006 04:52 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Gambith [/i] [B] ... если оставить болтовню о том куда на эмку прицел винтить, а куда на калаш и кому это нужно, то тема на самом деле серьезнее.. прикол не в том, какие у какого оружия так.тех. характеристики, а в том какие стереотипы вызывают компьютерные игры про современную миллитаристику и не только.. ... а вот какие к примеру, контры в cs ясен красен - американцы, а терроры - с калашами.. у кого какие ассоциации вызывает только что прочтенное предложение.. давайте повнимательнее - борцы с мировым терроризмом - американцы, террористы - те, у кого калаш.. не ну безусловно вы сейчас разведете полемику на тему того, каким образом калаш попал в грязные лапы террористов, вспомните про то, что в чечне злостные чеченцы хватали калаши на поле боя как трофеи и штамповали на их основе поделки-подделки ит.п.. и вас конечно же поддержат тринадцатилетние геймеры из какого-нибудь американского крыжопольного компьютерного клуба, которые тоже очень не любят стереотипы.. да и откуда такие стереотипы у американских девелоперов? они же врядли смотрели в детстве всякие культовые американские фильмы вроде того, в котором тупой американский коп стебется над русским танком модели шварцнеггер.. ... в этом вопросе я согласен с директором MiST land, который в своем постмортеме "Альфы - Антитеррора", поднял тему идеологии в играх этой тематики: "Немного о людях, служащих в Центре. Мы, признаться, были удивлены. Эти люди играют в Counter-Strike, они знают, что такое America's Army и отлично понимают смысл создания подобных компьютерных игр. Ведь если, к примеру, какой-нибудь поляк проводит детство за играми, в которых надо мочить плохих русских, то в конечном итоге у него в подсознании отложится образ врага. Неважно, что потом он вырастет и будет рассуждать о демократии и международном праве. Все равно, если ты кого-то с детства считаешь своим врагом, то в его отношении любой налет "цивилизованности" слетает при первой же возможности. Идеологическая подоплека во всех госструктурах играет очень большую роль, и это тоже надо иметь в виду. Именно благодаря всему этому мы сумели получить настолько ценные и значимые консультации." ... здесь лежит статья полностью - [url]http://www.dtf.ru/articles/read.php?id=4199[/url] [/B][/QUOTE] Очень правильные мысли, на мой взгляд. Очень правильные. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 77] Author : 999 Date : 30-05-2006 10:15 статья хорошая. насчёт сайги-просто у сайги 1 пуля не уступает в убойности 2-3 пулям из ак74 на 30-50 метрах. насчёт 5.45-во время принятия на вооружение 5.45х39 бронежилеты не были сильно распространены, и 5.45 действительно не уступал 7.62х39. А сейчас , когда бронежилетов в армиях полно ищут замену старым 5.45,например возвращение к куда более мощному 7.62х39(некоторые модели автоматов, причём не экспортные!), а так-же бронебойные 5.45(прада они не так убойны,но ведь ,,главное ранить,,). -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 78] Author : Mytare Drake Date : 30-05-2006 10:54 Наши боеприпасы 5.45 фактически не уступают НАТО'вскому аналогу 5.56. За счет большей длины пули у отечественного патрона несколько выше дальность прямого выстрела и настильность траектории, дульные энергии примерно схожи. Переходить сейчас к 7,62 бессмысленно, т.к. автоматы серий АК/АКМ используются в основном в локальных конфликтах (Чечня), в армии их практически не осталось. Разрабатывать принципиально новый боеприпас так же слишком дорогая затея, при том, что стандартный в принципе не так уж и плох, как заявляют западные источники. Тот же 5Н10 планировался, насколько мне известно, как универсальный боеприпас (хотя наличие сердечника, причем твердосплавного, говорит о бронебойном типе боеприпаса - вполне понятно, что другие типы сейчас не так востребованны). Плюс малокалиберных патронов - малый импульс отдачи, позволяющий как раз компенсировать их меньшую убойность за счет повышения кучности стрельбы очередями. Уменьшается и вес носимого боекомплекта. Речь, я так понял, идет о нарезной Сайге? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 79] Author : 999 Date : 30-05-2006 12:57 нет, сайга гладкоствольная, но использует специальные пули для дробовиков. насчет 7.62- заменять 5.45 на 7.62 конечно же никто не будет, но ведётся много разработок под 7.62.Возможно они будут для милиции или что-то вроде этого. По телеку говорили что ,,у АН94 отсечка по 2 выстрела заменяет 1 выстрел 7.62 т.к. производит сравнимый эффект,, на основе этого можно сделать вывод- 30 патронов 5.45 это всёравно что 15 патронов 7.62?а 2 патрона 5.45 дороже и тяжелее чем 1 патрон 7.62.:) -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 80] Author : Gambith Date : 30-05-2006 22:07 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Aspeed [/i] [B]Редкая чушь. Создается ощущение, что из присутствующих знают то, о чем говорят единицы. Потери РККА к потерям войск Германии и союзников на Восточном фронте относятся как 1,3 к 1. По самым лучшим для немцев оценкам. Есть мнения что вообще потери 1 к 1. Насчет истории про Жукова - передергивание. Речь шла про один конкретный эпизод. Там действтительно, время было дороже чем жизнь роты солдат. Потому что если бы немцам дли время и они укрепились, то на штурме укрепленных позиции легла бы не одна рота. [/B][/QUOTE] ... я и не говорил о том, что я разбираюсь в этом вопросе.. если ты даш ссылку на более правильный источник - я с удовольствием его изучу.. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 81] Author : /dev/null Date : 07-06-2006 06:21 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от 999 [/i] [B]насчет 7.62- заменять 5.45 на 7.62 конечно же никто не будет, но ведётся много разработок под 7.62.Возможно они будут для милиции или что-то вроде этого. По телеку говорили что ,,у АН94 отсечка по 2 выстрела заменяет 1 выстрел 7.62 т.к. производит сравнимый эффект,, на основе этого можно сделать вывод- 30 патронов 5.45 это всёравно что 15 патронов 7.62?а 2 патрона 5.45 дороже и тяжелее чем 1 патрон 7.62.:) [/B][/QUOTE] У 5.45 гораздо лучшие показатели по ДПВ, массово-габаритным характеристикам, убойности. У 7.62 - больше энергия и большая устойчивость. Можно привести массу примеров, когда более выгодным будет то один образец, то другой. Мое мнение - на вооружении должно быть и то, и это, хотя это и создает больше проблем со снабжением. То что говорят по телевизору обычно можно классифицировать как некомпетентный бред. Это похоже был как раз тот случай. О каком сравнимом эффекте может идти речь, если по убойности даже 1 патрон 5.45 превосходит 7.62? А два выстрела нужны не в том плане, что одного не хватает, а для того, чтобы обеспечить большую вероятность попадания. Пули-то летят не в одну точку, но достаточно близко, так что можно говорить о некоем аналоге объемного поражения. Человек, стреляющий из Абакана с большей вероятностью попадет в цель, чем человек, стреляющий из АКМ. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 82] Author : Mytare Drake Date : 07-06-2006 09:03 5,45 мм патроны практически ничем не уступают 7,62 мм боеприпасам, из[URL=http://world.guns.ru/ammo/am07-r.htm]таблицы[/URL] бронепробиваемости это хорошо видно, зато имеют меньшую массу и габариты, невысокий импульс отдачи. Показатели убойности также схожи. Два типа боеприпасов создадут серьезные проблемы со снабжением частей, постоянной нехваткой тех или иных боеприпасов в бою (или путаницой), лишние затраты на производство одновременно двух типов патронов. 5,45*39 последних модернизаций вполне может быть единым автоматным боеприпасом еще не один десяток лет. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 83] Author : money Date : 07-06-2006 20:25 [I]Удалено модератором.[/I] -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 84] Author : Mi-24D_Pilot Date : 13-06-2006 14:51 офигел с << ктомуже он [калаш] на мнооооого более точный [чем М-16А2]>> © Miliax -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 85] Author : Mytare Drake Date : 14-06-2006 03:37 АК 74М по точности практически не уступает M16A2 и проч., зато обладает гораздо лучшими эксплуатационными характеристиками. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 86] Author : 999 Date : 14-06-2006 05:49 бронебойные 5.45 менее убойны чем 7.62 да и летят не так далеко. а если 5.45 лучше тогда почему бы не поменять все снайперские винтовки и пулемёты на мелкокалиберный патрон с большим запасом пороха(придумать какой нибудь 5.45х54)?автоматы ведь поменяли,значит и остальное смогут. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- The messages has been download from Форумы на Наша-Life at https://bbs.cs-source.ru at 16.09.2024 07:50:59